Osobe, ktorá počas štyroch rokov pred začatím konkurzného konania vo funkcii štatutárneho orgánu alebo jeho člena, likvidátora alebo zákonného zástupcu dlžníka porušila povinnosť včas podať návrh na vyhlásenie konkurzu, vzniká vyhlásením konkurzu povinnosť zaplatiť v prospech všeobecnej podstaty sumu vo výške dlžníkovho základného imania zapísaného v . Konkurzný súd rozsiahlejšie dokazovanie vedie len v súvislosti so skutočnosťami, ktoré sú rozhodujúce pre posúdenie splnenia hmotnoprávnych podmienok na vyhlásenie konkurzu. Jedným z týchto subjektov je veriteľ dlžníka. Dobrý deň, zamestnanec, ktorý mal niekoľko exekúcii a vykonávali sa mu zrážky zo mzdy, predložil zamestnávateľovi rozhodnutie súdu o vyhlásení konkurzu na jeho majetok. s r. o., IČO: 62 364 197, zapísaná v OR vedenom Krajským súdom v Ostrave, sp. Súd prvej inštancie preto postupoval vecne správne, ak konštatoval, že pohľadávka navrhovateľa - veriteľa je natoľko sporná, že nie je možné mu priznať aktívnu vecnú legitimáciu na podanie návrhu na vyhlásenie konkurzu. Súd návrh na vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka: SLOVEN-KA VRANOV spoločnosť s ručením obmedze-ným Vranov nad Topľou v likvidácii, Boženy Němcovej1153, Vranov nad Topľou, IČO: 31 680 798, pre nedostatok majetku zamieta. 1 ústavy a práva na spravodlivý súdny proces podľa čl. 3 ZKR veriteľ je oprávnený podať návrh na vyhlásenie konkurzu, ak môže odôvodnene predpokladať platobnú neschopnosť svojho dlžníka. 7/2005 Z.z. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 1 písm. 8. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii), O firme zn. s r. o., aby sa vyjadril k návrhu na vyhlásenie konkurzu a osvedčil svoju platobnú schopnosť. Krajský súd, naopak, vychádzal z toho, že aktívne legitimovaným navrhovateľom konkurzného konania môže byť iba subjekt, ktorého pohľadávka nesmie byť sporná, pričom je na dlžníkovi, aby využil všetky procesné prostriedky a uplatnil akékoľvek dôkazy, ktorými osvedčí (okrem iného aj) neoprávnenosť návrhu na vyhlásenie konkurzu spočívajúcu (napríklad aj) v nedostatku aktívnej vecnej legitimácie, t. j. skutočnosti, že navrhovateľ nie je veriteľom dlžníka podľa hmotného práva, s následkom, že pokiaľ obsah konkurzného spisu v čase rozhodovania konkurzného súdu dostatočným spôsobom nedokumentuje, že navrhovateľ je veriteľom dlžníka a bol ním aj v čase podania návrhu na 1 písm. C 7996, so sídlom: Jablunkov, Bělá 1005, okres Frýdek-Místek, PSČ 739 91 na spravodlivý súdny proces zaručené čl. 10.04.2020 Mzdy a personalistika. o konkurze a reštrukturalizácii. (6. februára 1996). sporná, je to dôvodom na zamietnutie návrhu na vyhlásenie konkurzu pre nedostatok aktívnej legitimácie na podanie návrhu na vyhlásenie konkurzu zo strany navrhovateľa. O zjavnej neopodstatnenosti sťažnosti možno hovoriť predovšetkým vtedy, ak namietaným postupom orgánu verejnej moci nemohlo dôjsť k porušeniu toho základného práva, ktoré označil sťažovateľ, pre nedostatok vzájomnej príčinnej súvislosti medzi označeným postupom tohto orgánu a základným právom, ktorého porušenie sa namietalo, ale aj vtedy, ak v konaní pred orgánom verejnej moci vznikne procesná situácia alebo procesný stav, ktoré vylučujú, aby tento orgán porušoval uvedené základné právo, pretože uvedená situácia alebo stav takúto možnosť reálne nepripúšťajú (IV. ÚS 1/95, II. Nájdené v tejto kniheNávrh na vyhlásenie konkurzu môže podať dlžník, veriteľ alebo iná osoba na okresnom súde, musí obsahovať rozsiahly súpis majetku či súpis dlhov. Majetok dlžníka musí prekračovať 1300 EUR (stačí aj o pár drobných). 9. zn. (pohľadávka na zaplatenie sumy 36 244 € s príslušenstvom), v zmysle právoplatného a vykonateľného rozsudku Krajského súdu v Ostrave č. k. -283 z 26. septembra 2011 v spojení s rozsudkom Vrchného súdu v Olomouci sp. pomoci, Kancelária Košice, so sídlom: Murgašova 3, 040 41 Košice o návrhu na vyhlásenie konkurzu takto rozhodol I. Vyhlasuje konkurz na majetok dlžníka: Petra Bikárová, narodená: 28.01.1994, bytom: Švedlár 191, Z uvedených dôvodov rozhodol ústavný súd tak, ako to je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. , ako aj uznesenie Krajského súdu v Bratislave vydaného v konaní pod č. k. zo dňa 14.11.2013, ako aj uznesenie Krajského súdu v Bratislave vydaného v konaní pod č. k. 2CoKR42/2013-147 zo dňa 22.08.2013). Preto, pokiaľ obsah konkurzného spisu ako celok dostatočným spôsobom dokumentuje, že navrhovateľ nie je veriteľom dlžníka, Účelom konkurzného konania nie je zisťovanie existencie sporných pohľadávok. 3 zákona č. 2013 v súlade s ustanovením § 219 ods. recovery rate). 01. ÚS 1/05, II. Hodnotu majetku súd posúdi najmä podľa zoznamu majetku predloženého dlžníkom, vyjadrenia predbežného správcu, prípadne dôkazov, predložených . V prípade, ak by totiž majetok dlžníka nedosiahol aspoň túto hodnotu, súd je podľa ZKR povinný zastaviť konkurzné konanie pre nedostatok majetku. Aktívne legitimovaným na podanie návrhu na vyhlásenie konkurzu je ten veriteľ, ktorý má. 2 ZKR ak návrh na vyhlásenie konkurzu podáva veriteľ, v návrhu je povinný uviesť skutočnosti, z ktorých možno odôvodnene predpokladať platobnú neschopnosť dlžníka, ako aj označiť svoju pohľadávku 30 dní po lehote splatnosti a označiť ďalšieho veriteľa s pohľadávkou 30 dní po lehote splatnosti. Obchodné podmienky Rovnako v tomto štádiu konkurzného konania je z rovnakého dôvodu vylúčené, aby za tejto situácie pre vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka postačovala existencia iných veriteľov (hoci aj s nespornou pohľadávkou voči dlžníkovi), z ktorých však žiaden návrh na vyhlásenie konkurzu voči dlžníkovi so zákonom . zn. 3, § 19 ods. 2014 vyhlásil na majetok dlžníka konkurz. s r. o., musel byť zamietnutý pre chýbajúcu aktívnu vecnú legitimáciu sťažovateľa. Okrem dlžníka má právo podať návrh na vyhlásenie konkurzu aj veriteľ a likvidátor dlžníka. s r. o., v likvidácii, do doby vymoženia finančných prostriedkov zo súdnych sporov a exekučných konaní vedených v prospech spoločnosti TECHNOMARKET spol. 5) Základné právo spoločnosti KASINVEST spol. Návrh na vyhlásenie konkurzu sa podáva na všeobecnom súde dlžníka, t. j. na okresnom súde v sídle krajského súdu, v obvode ktorého má dlžník buď trvalý pobyt, miesto podnikania alebo sídlo.Návrh na vyhlásenie konkurzu je oprávnený podať najmä dlžník. Aktívne legitimovaným na podanie návrhu na vyhlásenie konkurzu [§ 11 ods. Otázka preukázania alebo nepreukázania spornej pohľadávky musí byť vždy, Existencia navrhovateľovej pohľadávky voči dlžníkovi. 6. K návrhu na vyhlásenie konkurzu je potrebné pripojiť zoznam majetku dlžníka, zoznam záväzkov dlžníka, zoznam spriaznených osôb dlžníka a účtovné závierky vyhotovené počas uplynulých piatich kalendárnych rokov, pokiaľ dlžník má povinnosť ich vyhotovovať. 4CoKR/24/2014 zo dňa 31.07.2014. Okresný súd Nitra pre obvod Krajského súdu v Nitre. 6 ods. 3 ZKR ak návrh na vyhlásenie konkurzu podáva veriteľ, ktorý nemá na území Slovenskej republiky bydlisko alebo sídlo alebo organizačnú zložku podniku, v návrhu je povinný uviesť aj zástupcu na doručovanie písomností, ktorý ma bydlisko alebo sídlo na území Slovenskej republiky; k návrhu je povinný pripojiť aj listiny preukazujúce, že zástupca poverenie na doručovanie písomností prijal. Krajský súd ako súd odvolací bol súdom, ktorému patrí právomoc posúdiť, či odvolanie sťažovateľa bolo dôvodné, a rozhodnúť o ňom. nie konkurzu na majetok dlžníka takto: Návrh na vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka: IBEX, spol. 46 ods. ÚS 288/05). 46 ods. s r. o., boli súdy povinné aj v prípade, ak by dospeli k záveru o tom, že sťažovateľ nie je aktívne legitimovaný. Správca však môže pri preskúmaní pomerov . 7) Spoločnosti KASINVEST spol. Podľa čl. Veriteľ, ktorý podal návrh na vyhlásenie konkurzu, musí mať aktívnu legitimáciu na podanie takéhoto návrhu, inak súd návrh zamietne z dôvodu nedostatku aktívnej legitimácie navrhovateľa. Súd uznesením zo dňa 15. Podmienkou pre vyhlásenie konkurzu súdom je existencia majetku dlžníka, postačujúceho aspoň na úhradu trov konania. z. Ide o čisto formálny prístup k reštrukturalizačnému konaniu, keď za nedodržanie . 6 ods. Vyhlásenie konkurzu má na dlžníka vážne dôsledky, ktoré sa prejavujú hlavne v obmedzení dispozičného práva s vlastným majetkom a príjmami, ale hlavne v tom, že celý majetok úpadcu, ktorý podlieha konkurzu, je určený na uspokojenie pohľadávok veriteľov. Neuhradená časť príslušenstva pohľadávky – penále 298 089 Kč – sa stala predmetom konania pred Okresným súdom Bratislava III pod sp. (ďalej len „Novela") zákona č. Okresný súd Trenčín pre obvod Krajského súdu v Trenčíne. zn. 1 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 1 ústavy je aj právo účastníka konania na také odôvodnenie súdneho rozhodnutia, ktoré jasne a zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom súdnej ochrany, t. j. s uplatnením nárokov a obranou proti takému uplatneniu. s r. o., dohodu o vyrovnaní pohľadávky tovarovou kompenzáciou a pohľadávka bola takto uhradená. Podľa konštantnej judikatúry ústavný súd nie je zásadne oprávnený preskúmavať a posudzovať právne názory všeobecného súdu, ktoré ho pri výklade a uplatňovaní zákonov viedli k rozhodnutiu vo veci samej, ani preskúmavať, či v konaní pred všeobecnými súdmi bol alebo nebol náležite zistený skutkový stav veci a aké skutkové zistenia a právne závery zo skutkového stavu všeobecný súd vyvodil. 2) Základné právo spoločnosti KASINVEST spol. V uznesení súd ustanoví dlžníkovi správcu, ktorý počas konkurzu vykonáva správu majetku podliehajúceho konkurzu, speňažuje majetok podliehajúci konkurzu a z výťažku zo speňaženia tohto majetku v súlade so . 1 písm. zn. Účinky vyhlásenia konkurzu obmedzujúce dlžníka . 05. Konkurz sa začína na základe uznesenia príslušného okresného súdu o vyhlásení konkurzu na majetok dlžníka. c) zákona č. bolo porušené. - Treťou základnou podmienku na začatie procesu vyhlásenia osobného bankrotu je, že majetok dlžníka musí mať hodnotu najmenej 1.659,70 €. Spracovanie návrhu na vyhlásenie konkurzu zo strany dlžníka. b)      zastavenie konkurzného konania, ak dlžník osvedčí svoju platobnú schopnosť [§ 19 ods. 46 ods. Vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka Súčasťou obsahu základného práva na spravodlivé konanie podľa čl. zn. s r. o., musel byť zamietnutý pre chýbajúcu aktívnu vecnú legitimáciu sťažovateľa. Jedným z aktívne legitimovaných subjektov na podanie návrhu na vyhlásenie konkurzu je aj veriteľ - v tejto súvislosti je potrebné zdôrazniť, že veriteľ je oprávnený podať návrh na vyhlásenie konkurzu len pre platobnú neschopnosť dlžníka a nie pre predĺženie. Ak sa v začatom konkurznom konaní ukáže, že pohľadávku navrhovateľa je neexistentná, resp. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších predpisov,. s r. o. v likvidácii, Púchovská 16, Bratislava (ďalej „TECHNOMARKET spol. Krajský súd, naopak, vychádzal z toho, že aktívne legitimovaným navrhovateľom konkurzného konania môže byť iba subjekt, ktorého pohľadávka nesmie byť sporná, pričom je na dlžníkovi, aby využil všetky procesné prostriedky a uplatnil akékoľvek dôkazy, ktorými osvedčí (okrem iného aj) neoprávnenosť návrhu na vyhlásenie konkurzu spočívajúcu (napríklad aj) v nedostatku aktívnej vecnej legitimácie, t. j. skutočnosti, že navrhovateľ nie je veriteľom dlžníka podľa hmotného práva, s následkom, že pokiaľ obsah konkurzného spisu v čase rozhodovania konkurzného súdu dostatočným spôsobom nedokumentuje, že navrhovateľ je veriteľom dlžníka a bol ním aj v čase podania návrhu na. Navrhovateľ je povinný svoju pohľadávku osvedčiť natoľko, aby nebolo potrebné o existencii jeho pohľadávky viesť rozsiahle dokazovanie. Návrh dlžníka na vyhlásenie malého konkurzu (§ 106 ods. Podľa § 19 ods. s r. o., IČO: 62 364 197, zapísaná v OR vedenom Krajským súdom v Ostrave, sp. Skutočnosť, že navrhovateľ je dlžníkom dlžníka bola preukázaná právoplatnými a vykonateľnými rozhodnutiami príslušných súdov Českej republiky. c) ZKR na dokladovanie svojej pohľadávky pripojil k návrhu potvrdenie nezávislého audítora P. K., zo dňa 04. Krajský súd sa navyše nedostatočne zaoberal odvolaním sťažovateľa, reálne nepreskúmal rozhodujúce otázky a ani nevysvetlil, z akých dôvodov dospel k záveru, podľa ktorého návrh sťažovateľa na vyhlásenie konkurzu na majetok TECHNOMARKET spol. Aktívne legitimovaným na podanie návrhu na vyhlásenie konkurzu je ten veriteľ, ktorý má nespornú pohľadávku voči dlžníkovi 30 dní po lehote splatnosti (§ 11 ods. Rovnako v tomto štádiu konkurzného konania je z rovnakého dôvodu vylúčené, aby za tejto situácie pre vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka postačovala existencia iných veriteľov (hoci aj s nespornou pohľadávkou voči dlžníkovi), z ktorých však žiaden návrh na vyhlásenie konkurzu voči dlžníkovi so zákonom predpísanými náležitosťami nepodal. 7/2005 Z.z. 05. s r. o.“). Ako vyplýva z petitu sťažnosti, sťažovateľ sa sťažnosťou domáha vyslovenia porušenia svojho základného práva na súdnu a inú právnu ochranu podľa čl. 2013, sp. 6. Pokiaľ súdy vyžadovali, aby sťažovateľ mal nespornú pohľadávku voči dlžníkovi ako podmienku vyhlásenia konkurzu na majetok TECHNOMARKET spol. 1 Ústavy Slovenskej republiky rozhodnutím Krajského súdu v Bratislave zo dňa 22. Podľa § 11 ods. 2013, sp. Samozrejme, správcu bytového domu sa vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka týka aj vtedy, ak je dlžníkom určitý podnikateľský subjekt, s ktorým je správca v obchodnom styku. zákon č. s r. o., Jablunkov, Bělá 1005, Česká republika (ďalej len „sťažovateľ“), ktorou namieta porušenie základného práva na súdnu a inú právnu ochranu podľa čl. Nesplnenie tejto povinnosti môže mať pre . 7/2005 Z. z.“) s účinnosťou od 01.01.2021 vytvára právny rámec pre jednoduché, efektívne, hospodárne a rýchle likvidačné konanie. Súd vyzýva veriteľov dlžníka, aby v lehote 45 dní odo dňa vyhlásenia konkurzu prihlásili svoje pohľadávky na predpísanom tlačive v jednom rovnopise správcovi a v jednom rovnopise na Okresný súd Bratislava I. Súd ukladá správcovi povinnosť bez zbytočného odkladu informovať o vyhlásení konkurzu známych veriteľov . 20 Cb 368/99, avšak žaloba bola zamietnutá rozsudkom č. k. 20 Cb 368/1999-440 z 28. septembrom 2011 potvrdeným odvolacím súdom. Sťažovateľ v konaní nepreukázal, že by takúto nespornú pohľadávku voči TECHNOMARKET spol. Ako vyplynulo zo sťažnosti doručenej ústavnému súdu a k nej pripojených príloh, sťažovateľ ako navrhovateľ podal 15. marca 2013 na okresnom súde návrh na vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka TECHNOMARKET spol. Pohľadávka druhého veriteľa sa nijako neosvedčuje, avšak ako to vyplýva z ustanovenia § 19 ZKR, táto pohľadávka tak isto ako pohľadávka navrhovateľa nesmie byť sporná. zn. 1 písm. zn. V tejto fáze už prichádza na radu činnosť dlžníka. Môže sa ale stať, že niektoré funkcie už nebudú dostupné. Nájdené v tejto knihe – strana 25V priaby súd určil , že dlžníkove právne padoch , ak sa návrh na vyhlásenie konkurzu zamietne pre nedostatok úkony , pokiaľ skracujú uspokojenie majetku , tu určitý majetok je , ale nie jeho vymáhateľnej pohľadávky sú voči nemu právne ... Dlžník je povinný podať návrh na vyhlásenie konkurzu do 30 dní, od kedy sa dozvedel alebo pri zachovaní odbornej starostlivosti mohol dozvedieť o svojom úpadku. ÚS 16/04, II. Inštitút ochrannej doby, tzv. Iba to, že sťažovateľ sa s názorom krajského súdu vyjadreným v napadnutom rozsudku nestotožňuje, ešte nemôže zakladať splnenie podmienok prijateľnosti jeho sťažnosti. Preto odôvodnenie rozhodnutia všeobecného súdu, ktoré stručne a jasne objasní skutkový a právny základ rozhodnutia, postačuje na záver o tom, že z tohto aspektu je plne realizované základné právo účastníka na spravodlivý proces (. s r. o., boli súdy povinné aj v prípade, ak by dospeli k záveru o tom, že sťažovateľ nie je aktívne legitimovaný. Okresný súd z vykonaného dokazovania naopak zistil, že TECHNOMARKET spol. nereagoval na obsah odvolania sťažovateľa, k záveru, že táto argumentácia v sťažnosti sťažovateľa neobstojí. zn. Je však potrebné uviesť, že doterajší obsah spisu dostatočným spôsobom dokumentuje, že navrhovateľ nie je veriteľom dlžníka a nebol ním ani v čase podania návrhu na vyhlásenie konkurzu. Ak ide o novú exekúciu, účinky vyhlásenia konkurzu sa uplatnia obdobne s tým, že súdny exekútor sám po tom, čo zistí, že na majetok dlžníka bol vyhlásený konkur z a ide o starý dlh dlžníka pod ľa § 166a ZKR alebo 166b ZKR vydá pod ľa § 61n ods. Dlžník je oprávnený podať návrh na vyhlásenie konkurzu na svoj majetok podľa tejto časti zákona, iba ak je právnickou osobou. zn. 1 písm. 1 písm. Sťažovateľ sťažnosť doručenú ústavnému súdu na porušenie svojho základného práva na súdnu a inú právnu ochranu podľa čl. Odpovedáme do 21 dní. Váš browser nemá povolený javascript. 6. Ustanovenie § 19 ods. Tento záver nemôže vyplývať ani z príkazu § 19 ods. Podľa konštantnej judikatúry ústavný súd nie je zásadne oprávnený preskúmavať a posudzovať právne názory všeobecného súdu, ktoré ho pri výklade a uplatňovaní zákonov viedli k rozhodnutiu vo veci samej, ani preskúmavať, či v konaní pred všeobecnými súdmi bol alebo nebol náležite zistený skutkový stav veci a aké skutkové zistenia a právne závery zo skutkového stavu všeobecný súd vyvodil. s r. o., nebol aktívne legitimovaný, a z akého dôvodu musel byť jeho návrh na vyhlásenie konkurzu zamietnutý. Samotnú platobnú schopnosť spoločnosti TECHNOMARKET spol. 8. Zmyslu a účelu právnej úpravy zákona o konkurze a reštrukturalizácii preto zodpovedá iba taký výklad citovaných ustanovení tohto zákona, ktorý vylučuje v prípade, ak by obsah konkurzného spisu ako celok nepotvrdzoval existenciu hmotnoprávneho vzťahu medzi navrhovateľom a dlžníkom, ktorého obsahom je pohľadávka navrhovateľa voči dlžníkovi, vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka. c) ZKR súd rozhodne o vyhlásení konkurzu vtedy, ak dlžník neosvedčil svoju platobnú schopnosť, inak rozhodne o zastavení konkurzného konania; pri rozhodovaní o vyhlásení konkurzu súd neprihliada na záväzky, pri ktorých dlžník osvedčil ich spornosť... Ako vyplýva zo sťažnosti sťažovateľa, tento je presvedčený, že citované ustanovenia zákona o konkurze a reštrukturalizácii je potrebné vykladať tak, že pre aktívnu legitimáciu navrhovateľa na vyhlásenie konkurzu sa nevyžaduje, aby navrhovateľ svoju pohľadávku voči dlžníkovi osvedčil, a zároveň tak, že aj v prípade, ak ju neosvedčí, je súd povinný skúmať platobnú schopnosť dlžníka. Vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka- osobny bankrot. Z rozdelenia súdnej moci v ústave medzi ústavný súd a všeobecné súdy totiž vyplýva, že ústavný súd nie je opravnou inštanciou vo veciach patriacich do právomoci všeobecných súdov (napr. ÚS 115/03). 1 Európskeho dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd rozhodnutím Okresného súdu Bratislava I zo dňa 14. s r. o., v likvidácii. Návrh na vyhlásenie malého konkurzu môže podať dlžník, ako aj osoby oprávnené ho podať v mene dlžníka ako likvidátor alebo advokát prostredníctvom na to určeného formulára. S ohľadom na uvedené ústavný súd sťažnosť sťažovateľa v časti smerujúcej proti rozhodnutiu krajského súdu odmietol podľa § 25 zákona o ústavnom súde ako zjavne neopodstatnenú. V posudzovanej právnej veci preto, podľa názoru odvolacieho súdu, označený dlžník náležite označil spornosť navrhovateľom uplatnenej pohľadávky, ktorá bola v návrhu na vyhlásenie konkurzu doložená navrhovateľom uvedenými faktúrami titulom vykonávania prác navrhovateľa pre dlžníka. s r. o., v likvidácii, do doby vymoženia finančných prostriedkov zo súdnych sporov a exekučných konaní vedených v prospech spoločnosti TECHNOMARKET spol. z.) d) zákona o konkurze a vyrovnaní, alebo - zrušení konkurzu z dôvodu, že majetok úpadcu nepostačuje ani na úhradu pohľadávok proti podstate podľa 6 ods. Všeobecný súd však nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných účastníkmi konania. Určuje odmenu predbežnému správcovi JUDr. 2, ods. Nájdené v tejto knihe – strana 7979 veriteľ , hoci bol vzhľadom na obranný prednes dlžníka vyzvaný , aby sa osvedčil , či trvá na svojom ... Do vody : Súd prvej stolice zastavil pokračovanie o návrhu veriteľa na vyhlásenie konkurzu z toho dôvodu , že sa veriteľ v ... Oprávnenie podať návrh na vyhlásenie konkurzu – splnenie podmienok, musí veriteľ osvedčiť bez toho, aby bolo potrebné o existencii jeho pohľadávky viesť rozsiahle dokazovanie. 7) Spoločnosti KASINVEST spol. 46 ods. : 6 K/14/2013 bolo porušené. z. 6 ods. 7/2005 Z. z. Konkurzné konania smerujúce k vyhláseniu konkurzu sa v zásade  začína na návrh dlžníka doručením návrhu na vyhlásenie malého konkurzu na príslušný súd (môže sa viesť aj v zmysle § 19 ods. c) ZKR, preto pri rozhodovaní o vyhlásení konkurzu nemožno prihliadať na záväzky, pri ktorých dlžník osvedčil ich spornosť. Zodpovednosť štatutárov pri oneskorenom podaní návrhu na vyhlásenie konkurzu Konkurzné právo obchodných spoločností zaznamenalo odo dňa účinnosti poslednej novely č. Pre vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka je potrebné, aby jeho majetok bol aspoň v hodnote 1.659,70 EUR (hotovosť, peniaze na účte v banke, hnuteľná vec, nehnuteľná vec a pod). s r. o. vo výške 44 683,97 €. Naopak, sťažovateľ je dlžníkom spoločnosti TECHNOMARKET spol. Namietané porušenie niektorého zo základných práv alebo slobôd teda nezakladá automaticky aj právomoc ústavného súdu na konanie o nich. Ústavný súd sťažnosť smerujúcu proti uzneseniu okresného súdu č. k. - 121 zo 14. júna 2013 z týchto dôvodov podľa § 25 zákona o ústavnom súde odmietol pre nedostatok svojej právomoci. 1 a 2 O. s. p. potvrdil ako vecne správne.“. Nemožno totiž pripustiť, aby bol konkurz na majetok dlžníka vyhlásený na návrh osoby, ktorá nie je veriteľom dlžníka. Kontrolou zlučiteľnosti interpretácie a aplikácie dotknutých ustanovení právneho poriadku krajským súdom so sťažovateľom označenými ustanoveniami ústavy dospel ústavný súd k záveru, že je vylúčené, aby uznesením krajského súdu mohlo dôjsť k porušeniu sťažovateľom označených práv. Dostupné na http://www.ulpianus.sk/judikatura-s-komentarom/aktivna-legitimacia-a-veritelsky-navrh-na-vyhlasenie-konkurzu/. s r. o., pôvodne nadobudol V. K., Stavebno-obchodná činnosť, postúpením od Všeobecnej obchodnej spoločnosti, s. r. o. TECHNOMARKET spol. 5 Er 450/2009. 1 Európskeho dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd rozhodnutím Krajského súdu v Bratislave zo dňa 22. Najviac však bude problematika vyhla-sovania konkurzov na majetok dlžníka zasahovať do vzťahov medzi správcom a vlastníkom bytov alebo nebytových priestorov. Pri rozhodovaní o vyhlásení konkurzu na majetok dlžníka však konkurzný súd nemôže vychádzať iba z obsahu návrhu na vyhlásenie konkurzu; je povinný vziať do úvahy aj obsah vyjadrenia dlžníka k tomuto návrhu a ním predložené dôkazy. a končí sa zrušením malého konkurzu alebo iným ukončením konkurzného konania. Okresný súd Žilina pre obvod Krajského súdu v Žiline. zn. sa zrušuje. Ďakujeme, S-EPI, s.r.o. 2012 bola spoločnosťou TECHNOMARKET spol. Ako ďalšieho veriteľa uviedol navrhovateľ v návrhu V. K. K vyššie uvedenému považuje odvolací súd za potrebné uviesť, že v návrhu na vyhlásenie konkurzu musí veriteľ, ktorý podáva návrh, označiť svoju pohľadávku, ktorú má voči svojmu dlžníkovi a s ktorou dlžník mešká viac ako 30 dní po lehote splatnosti. Iba pre predplatiteľov. 8. Podľa čl. s r. o. Súd prvej inštancie preto postupoval vecne správne, ak konštatoval, že pohľadávka navrhovateľa - veriteľa je natoľko sporná, že nie je možné mu priznať aktívnu vecnú legitimáciu na podanie návrhu na vyhlásenie konkurzu. Sankciou za nesplnenie tejto povinnosti je vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka aj bez návrhu. 1 písm. zn. Navyše, skúmať platobnú schopnosť TECHNOMARKET spol. zn. K návrhu na vyhlásenie malého konkurzu je potrebné pripojiť zoznam majetku dlžníka, zoznam záväzkov dlžníka, zoznam spriaznených osôb dlžníka a účtovné závierky za uplynulých päť rokov, ak ich mal dlžník povinnosť vyhotoviť. s.r.o., IČO: 36 223 000, so sídlom Ružová 228, 908 71 Moravský Svätý Ján, takto rozhodol Súd v y h l a s u j e konkurz na majetok dlžníka VADUAL LOGISTIK, spol. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii) S účinnosťou od 1.1.2021 nastali v právnej úprave konkurzu zmeny, ktoré mali za cieľ zjednodušiť, zefektívniť, zrýchliť a znížiť náklady likvidačného konania. 46 ods. Namietané porušenie niektorého zo základných práv alebo slobôd teda nezakladá automaticky aj právomoc ústavného súdu na konanie o nich. 6 ods. v SRN). Podanie návrhu na vyhlásenie konkurzu pri predlžení dlžníka zabezpečuje zákon tým, že ukladá túto povinnosť dlžníkovi a osobám, ktoré sú oprávnené a povinné konať v mene dlžníka alebo za dlžníka. Vyplýva to zo zmyslu a účelu právnej úpravy, ako aj z toho, že pluralita veriteľov umožňuje v konkurznom konaní v danom štádiu pokračovať aj v takomto prípade. s r. o., aby sa vyjadril k návrhu na vyhlásenie konkurzu a osvedčil svoju platobnú schopnosť. Návrh na vyhlásenie konkurzu je oprávnený podať dlžník, veriteľ, v mene dlžníka likvidátor alebo iná osoba, ak to ustanovuje tento zákon. Návrh na vyhlásenie konkurzu sa podáva elektronickými prostriedkami. 3 ZKR. 6 ods. 1 dohovoru uznesením okresného súdu č. k. 6 K 14/2013-121 zo 14. júna 2013 a uznesením krajského súdu č. k. 2 CoKR 42/2013-147 z 22. augusta 2013 odôvodnil tým, že týmito rozhodnutiami bola sťažovateľovi odňatá možnosť konať pred súdom (bolo mu znemožnené proti TECHNOMARKET spol. - aspoň jeden veriteľ vyzval dlžníka na zaplatenie peňažného záväzku. s r. 2. Odvolací súd vo veci o podanom odvolaní sťažovateľa rozhodol uznesením krajského súdu č. k. 2 CoKR 42/2013-147 z 22. augusta 2013. C 7996, so sídlom: Jablunkov, Bělá 1005, okres Frýdek-Místek, PSČ 739 91 na súdnu ochranu zaručené čl. 4 zákona č. 979 01 Rimavská Sobota, o návrhu na vyhlásenie konkurzu, takto rozhodol I. Vyhlasuje konkurz na majetok dlžníka: Erik Balog, nar.